《中国人的焦虑从哪里来》（原《论财富与地位的不平等》）

第一章“蜗居”在中国 1

   从故宫到贫民窟

    住房不平等是社会不平等的集中表现

    自从人类出现了有组织的社会以来，不平等就跟着出现了。诉求平等可以说是人的本性。人应该是天生平等的，可是有了社会，人为的不平等就被制造出来。为了追求社会平等，多少英雄豪杰不怕牺牲，前仆后继，付出了巨大的代价。这种努力几千年以来从来没有中断过。但是客观地看，其成果十分有限。不平等似乎没有什么改善，甚至还在扩大。现在世界上的富豪，如比尔盖茨，有几百亿美元财产，他比埃塞俄比亚最穷的人阔气上亿倍。过去的不平等远没有这么大。

    拿资产来衡量不平等，虽然是一个客观的度量，但是不那么直观。更能给人以深刻印象的是能够看得见的不平等，特别是住房的不平等。所谓的住房平等，应该是房屋的大小、质量都差不多；或者建筑好的房子应该多住一些人，质量差的房子可以少住一些人，这能体现资源的合理利用和住房分配的平等。可是如果我们看一看现实的状况，结果是恰恰相反。高质量的住房和低质量的住房，其造价相差万倍。而往往是面积大、质量高的住房住的人很稀少，破破烂烂的住房里却拥挤不堪。这是资源配置的极端不合理。

    我们看北京的故宫，偌大的面积住着皇帝一家人和为他们服务的奴仆。人均占地面积大得惊人。不光是中国故宫如此，世界上所有的皇宫都不例外，如法国的凡尔赛宫，俄罗斯的冬宫，英国的白金汉宫，都是最豪华的建筑住着最稀少的人口。相反，各国的贫民窟都是最破烂的建筑，却拥挤不堪，住着最密集的人口。当然，现在这些皇宫建筑大多数都变成了博物馆，不再住人了。但是新建的豪华住宅比故宫等地更奢侈百倍，住的人也更少。其中的住户都是超级富豪。在古代，住得最好的是帝王将相，是最有权势的人，现代除了有权有势的人像萨达姆之类，更多了一批超级富豪，他们有能力建设超豪华住宅。

    住房的不平等，自从人类社会出现以来从来没有改善过。不管是奴隶社会、封建社会，还是资本主义社会，统统如此，没有例外。也不管是计划经济还是市场经济，是公有制或者私有制，都没有例外。现在和过去比较如果有什么不同的话，就是不平等扩大了。最穷的人住房几千年来没有多大改善，古代的穷人和现代的穷人住得差不多，都是坏得不能再坏了。但是最富的人可大大改善了他们的住房，他们的住所不但有寝室、客厅、餐厅，还有电影院、动物园、宴会厅、画廊、收藏室。再往前看，不论什么主义，什么社会，住房的不平等恐怕是最难解决的人类平等问题。

    消除不平等有两种做法。一是把富人都变成穷人，二是把穷人都变成富人。事实上我们中国人尝试过第一种做法。解放后我们逐步打倒富人。先是从农村开始，后来打倒了城里的资本家，到“文化大革命”全国大抄家，可以说消灭了富人。全国没有一辆私人小汽车，可以说穷到家了。在收入分配上也强调取消差异，吃大锅饭。可是结果并不是大家所希望的，最后连吃饭都困难。就算这样彻底地消灭富人，住房的不平等也未见得有什么缓解。

    把穷人都变成富人，那是最理想的事。可这只有财富无限大时才有可能。社会的财富生产是有限的，在这个约束之下，都变成富人是不可能的。既然都变成穷人不是我们的目的，都变成富人又不可能，只能寻求第三条路，在现有的财富生产总量下实现平均分配，也就是把生产出来的财富全部平均地分配给每一个人。

    其实，这个办法不是没试验过。法国在巴黎公社试验过，柬埔寨在波尔布特时代试验过，我国在150年前的太平天国试验过，“文化大革命”时也试验过。结果并不成功，因为干多干少都拿一样的报酬，彼此都想搭便车，让别人多干些，自己坐享其成。大家都这样想，生产必然下降，社会不能不变穷。

    分析到这儿，我们明白了，经济上的不平等是为了鼓励财富的生产，没有这点不平等，大家都想搭便车，社会将要越来越穷。要将财富分配给创造它的人，这样造成的不平等虽然不好，但又不得不如此。既然财富的不平等不可避免，那么住房的差别也将存在下去。所不同的是，经过我们的努力，这种不平等可以限制在一个较小的范围里，特别是要帮助住房最困难的人，这就是廉租房或住房补贴。

    公用厕所的无奈

    为什么廉租房应该低标准

    我赞成发展廉租房，但是廉租房应该是低标准的，有私人厨房，但不一定有私人厕所。这引起许多人的质问，为什么廉租房没有厕所？我认为廉租房是有厕所的，而且应该是水洗的，是室内的。但未必是私人的，而是公用的。

    谈这个问题，使我联想起经济适用房盖成了180平方米的大公寓，它不是经济适用房，而是相当阔气的公寓房。为什么有这种现象？简单说，就是一些有权有势的人侵占中高收入者（他们原本是经济适用房的对象）的利益，以经济适用房为名，谋他们的私利。为了防止在廉租房中出现类似问题，廉租房应该是低标准的；类似的，经济适用房也应该是90平方米以下的。究竟什么样算低标准，大家可以讨论。我建议不设私人厕所只是方案之一。

    廉租房是为谁建的？是为在城里生活，收入最低的那部分人，主要是进城打工的农民工。他们现在的住房标准是不得超过15个人一间，这是北京市明文规定的。那儿没有水洗厕所，而且也不是室内厕所。他们能用上水洗的室内厕所就是一个大改进。其实这种情况在改革开放以前是很普遍的。就在东北，冬天非常冷，上厕所只好去露天挨冻。即使在现在，大部分大学生的宿舍里也没有私人厕所，厕所也是公用的。进城打工的农民工能够住上有私人厨房的廉租房应该感到满意，因为比原来的条件有了很大改善。

    低标准的廉租房还有一个优点，就是当居住者的收入提高以后，会主动退出廉租房，去寻找条件更好的住房。别的国家实施廉租房的经验之一，就是客户条件改善之后不愿意退出廉租房，还想继续享受廉租房的优惠。当局很难请他们走。如果条件差，他们比较容易自动退出，去寻找适合于自己收入水平的住房。

    改革开放以前北京（以及许多其他城市）都有所谓的筒子楼。那是一般干部的标准住房。中间一条走道，两边是一间间宿舍，每间的面积约为15平方米。一间房就住一个家庭，有两三口人，做饭就在自己的房门口。他们既没有私人的厨房，也没有私人的厕所。但有公共的室内水洗厕所。我心目中的廉租房就相当于过去的筒子楼。但厨房还是应该独立隔离，公用厨房是很难的。

    有人说，廉租房没有私人厕所是对穷人的歧视。这话不错，市场经济就是对穷人不利。有钱人什么都能做，没钱什么也做不成。它是认钱不认人的。能不能改成一视同仁？我们试验过，就是吃大锅饭，结果不但富人完蛋，穷人更惨。倒是改革开放以后，虽然贫富差距扩大，但是穷人的生活有了改善。现在基本上没有人挨饿了。这是中国几千年从未有过的事。市场经济能够把饼做大，它的分配原则是谁创造的财富多，谁就得到更多的分配。但是这样的分配原则，不能把饼均匀地分配给每一个人。

    廉租房的建筑标准低，既是对穷人的歧视，又是对穷人的帮助和优惠。他们花很少的代价，能够住上比过去好的住房。靠的是全国纳税人出钱，帮助低收入群众改善一点生活。但是最终走出贫困，还得靠自己努力。把希望寄托在提高廉租房标准上，既不合理，也没有可能。因为我国还是一个比较穷的国家。将来经济实力进一步提高，可以建高标准的廉租房。

    政府的顺水人情

    保障性住房的是与非

    听说国家制定住房保障法，很多百姓欢天喜地，希望国家能帮助自己住上好房子，甚至能靠住房保障法买上自己的房子。但是我劝大家要冷静思考，不要高兴得太早。

    为什么要有保障性住房？因为按照联合国《经济、社会及文化权利国际公约》第十一条的规定：“人人都有获得食物、衣着、住房的权利。”这个权利由谁来保证，由政府来保证。人权是由政府来做的，不是个人所能自我实现的。因经济困难而没有住房的人，有权要求政府提供住房。至于是一个什么样的住房，那要看政府有多大财力。有钱的政府可以提供较好的住房，没有财力，只能提供较差的住房。而且要注意，政府的钱最终是从百姓手里征来的。政府自己不创造财富。

    这里至关重要的一点是政府提供住房，并没有说政府要保证大家买房。买房涉及房产的所有权，住房则不涉及房产的所有权。换句话讲，政府有责任给极困难的人提供住房，但是没有说要满足每个人对房产的占有欲。这是完全不同的两件事：有房住和有房产，是不同的。占有欲并没错，但是并非每个人都能够实现；也并非每个人都愿意买房，有的人愿意一辈子租房。政府提供的住房实际上是一种救济性的临时措施，给没有住房或住房条件极差的人以救济。从我国目前的情况看，住房最困难的人群是进城打工的农民工和城市的低保户，特别是农民工，因为他们根本没有在城里的住所。低保户一般而言比农民工还好一些，他们多半在城里已经有住房。

    如果以上分析成立，涉及产权的经济适用房就不是政府该管的事。政府应该为最低收入者、住房确有困难者提供过得去的住房，这就是廉租房，或者给他们住房货币补贴，让他们自己去找合适的便宜住房。经济适用房涉及产权，是为了满足个人对房产的占有欲，那不是政府的义务。所以我反对经济适用房政策。

    另外一个问题是，保障性住房政策应该针对谁。是普通群众吗？是中低收入者吗？我认为都不是，应该是最低收入者。至于谁是最低收入者，那是一个技术问题。确定谁是最低收入者会有许多具体问题发生。但是首先要搞清楚政策是针对什么人的。政府的钱来自全国人民的纳税或国有资产，这笔资源显然应该首先照顾最困难的人。绝没有理由放着最困难的人不管，去优先照顾次困难的人。从这一点来看，政府提供经济适用房也是极不恰当的政策，因为它是照顾中等收入者，照顾那些已经有了几十万元钱的人，那些人显然不是最低收入者。

    不少人问，中间收入者，所谓夹心层的买房问题由谁来解决？答案应该是自己解决，没有理由靠政府。因为说到底，政府的钱就是大家的钱。靠大家帮助大家，岂非多此一举。大多数人不明白政府的钱就是大家的钱，以为政府自有其办法。殊不知百姓的钱经过政府转手再回到百姓手中，必定要打折扣。首先有钱的收集和分配的成本，还有各式各样的漏损。100元钱最后只剩下80元并不稀奇。还不如政府减点税百姓得到的好处大。说到底，百姓买房的能力取决于整个国家的经济发展水平。改革开放前连饭都吃不太上，遑论买房。现在国民收入比改革开放前增加了10倍以上，许多人买房，更多人买车。再往前看，我们的收入还能增加10倍，达到日本、美国那样的水平，更多的人买房完全有可能。不过日本、美国也照样有穷人。他们还需要廉租房那样的保障性住房。